СІМФЕРОПОЛЬ / АК'СМЕДЖИТ (QHA) -

Анонімний свідок звинувачення у «справі Чийгоза» на черговому судовому засіданні давав абсолютно абсурдні свідчення, які не підкріплені жодними доказами у справі. Про це на своїй сторінці у Facebook розповів адвокат Микола Полозов.

Захисник Ахтема Чийгоза зазначив плутані заяви свідка у його свідченнях про штурм мітингувальниками будівлі Верховної ради Криму. Зокрема свідок розповів про те, як учасники мітингу з боку кримських татар нібито «ховали живці від лопат у рукавах одягу», при цьому не пояснивши, як надалі активісти використовували цей інвентар.

— На минулому допиті у нас виникали сумніви, що свідок при здоровому глузді, а сьогодні наші побоювання підтвердилися ... Свідок розповів, що бачив початок прориву в будівлю. Він бачив верхню частину дверей, яка «неприродно відчинилася», і почув звук дерева, хоча сам же зазначав, що було дуже шумно. Він зробив висновок, що всередину заходили люди, бо кількість людей у ​​дворі зменшувалася. Він розповів цікаву річ, що бачив у деяких учасників мітингу Меджлісу заховані в рукавах живці від лопат, і вони ходили з негнучкими руками, але при цьому він не бачив, як саме використовувалися ці живці надалі.

З приводу свідчень засекреченого свідка звинувачення безпосередньо проти Ахтема Чийгоза Микола Полозов зазначив, що його відповіді жодним чином не підтверджують провину заступника голови Меджлісу кримськотатарського народу. За словами адвоката, свідчення свідка цілком можуть вказувати і на те, що Чийгоз на мітингу не давав вказівки, а «розповідав анекдоти», чим збуджував натовп.

— Свідок зазначив, що до Чийгоза підходили якісь люди, і він їм щось нашіптував. Предмета розмови не було чутно через шум. Крім того, Чийгоз робив жести руками у бік будівлі, після чого його співрозмовники розчинялися у натовпі, і за якийсь час люди у натовпі збуджувалися. Свідок зробив висновок, що Чийгоз давав їм якісь вказівки, і вони їх виконували. Чи розповідав Чийгоз цим людям анекдоти або казав вдаватися до якихось дій свідок не уточнює.

Адвокат зазначив, що свідок також не зміг назвати часовий проміжок між нібито вказівками Чийгоза і діями мітингувальників. Крім того, свідку не вдалося згадати і описати дії інших членів Меджлісу, які брали участь у мітингу.

Як підсумував Микола Полозов, свідчення даного свідка не видається можливим перевірити у «суді».

Нагадаємо, як повідомляло QHA, за підсумками минулого засідання суду Микола Полозов констатував, що свідки у справі заступника голови Меджлісу кримськотатарського народу Ахтема Чийгоза під час засідань кілька разів поспіль змінюють свідчення, різко уникають питань і плутаються, що може вказувати на те, що вони отримують підказки під час засідань. Так, свідок звинувачення у свідченнях приховав імена своїх нібито інформаторів у Меджлісі, які йому повідомили про підготовку «заворушень». Більше того, він примудрився переплутати кількість інформаторів і міняв свідчення під час відповіді представникам захисту. Також свідок звинувачення не зміг назвати головний убір, який був на Чийгозі під час мітингу, вгадавши його лише з другої спроби, що може достовірно свідчити про те, що свідок отримує вказівки по ходу засідання «суду».

ФОТО: інтернет

QHA