КИЇВ (QHA) -

Створення в Україні Вищого антикорупційного суду не призведе до повного знищення корупції, адже її неможливо перемогти. Про це на прес-конференції повідомив глава правління «Експертної центру з прав людини» Володимир Сущенко.

Деталі функціонування суду, про який говорять в Україні, не чітко прописані у відповідному законопроекті, а це тягне за собою створення всередині суддівського корпусу напруги. Так, на думку експерта, серед спірних питань: статус і завдання, що стоять перед Антикорупційним судом, підсудність корупціонерів, а також критерії вибору суддів.

— Є небезпека, що процедури будуть непрозорими, як це сталося з вибором аудитора НАБУ, коли почалася внутрішня боротьба. Те ж саме може статися й тут (з призначенням суддів до ВАС, — ред.), — підкреслив Сущенко.

Цікавим є критерій доброчесності суддів, який ніяк не прописаний у законопроекті і може стати підгрунтям для махінацій.

— Питання доброчесності не винесено у законодавче поле. Це поняття ввели і мали б визначитися, що це таке. Сам критерій з'явився нещодавно і вважається філософськи-релігійним. З точки зору його первісного визначення — це чистота духу й тіла. За певні критерії під час вибору суддів ставлять бали, і за доброчесність їх 250: 100 за морально-психологічні характеристики і 150 — інші. Це оціночні поняття, які у кожного члена відповідної комісії, який займається відбором, можуть бути свої, — зазначив експерт.

При цьому Сущенко не вірить, що Антикорупційний суд можуть «завалити» дрібними справами, через що він не зможе розбиратися зі справами топ-чиновників, адже у законопроекті прописаний фільтр — збиток у 500 прожиткових мінімумів. При цьому, і з цим критерієм не все, на думку експерта, продумано.

— Фільтр дуже пристойний і він є запорукою того, що суд не закидають дрібними справами. Розмір збитків можна встановити на етапі досудового розслідування, але остаточно про його розмірі може сказати суд — спростувати або довести. Складається ситуація, коли спочатку детективи НАБУ виявляють збиток, а у процесі розслідування з'ясовується, що він значно менший. Що робити тоді?, — підкреслює юрист.

Також Сущенко заявив, що в Україні розглядати антикорупційні справи міг би й тимчасовий суд, який варто було створити замість постійного Вищого антикорупційного.

— У США існує практика, коли суддя один рік може розглядати певну категорію справ. Рік проходить, відбувається ротація, і так по колу. Так усі судді отримують певний досвід і немає ризику «налагодження» зв'язків з корупціонерами. Треба розуміти, що корупцію неможливо знищити, але її можна зменшити до того рівня, коли вона перестане впливати на державну політику, і коли влада не реагуватиме на корупціонерів — тих, хто дає, і тих, хто просить, — зазначив він.

QHA повідомляло, що правовий комітет ухвалив рішення щодо Антикорупційного суду. Раніше глава представництва місії фонду в Україні Йоста Люнгман заявив, що законопроект про створення Антикорупційного суду, який запропонував президент України Петро Порошенко, не відповідає умовам програми Міжнародного валютного фонду. Він зазначив, що створення незалежного Антикорупційного суду — ключова вимога для наступного етапу перевірки, яка й має визначити, чи отримає Україна черговий транш від МВФ.

QHA