КИЇВ (QHA) -

Рівно сто років тому, 26 листопада 1917 року, у Ханському палаці Бахчисараю урочисто відкрився національний з'їзд — Перший Курултай кримськотатарського народу. Однак на історичному роздоріжжі 1917-1920 років півострів так і не зміг змінити траєкторію свого політичного розвитку, ставши околицею Радянського Союзу. Чому кримським татарам не вдалося створити Швейцарію у Криму розповідає історик Гульнара Бекірова.

QHA: Гульнара-ханим, чи могли б Ви розповісти про політичний ландшафт Криму 1917 року, і які були передумови створення Мусульманського виконавчого комітету, а потім і Курултаю? Чому кримські татари об'єдналися і створили такий безпрецедентний орган і національний з'їзд 1917 року?

Гульнара Бекірова: З січня-лютого 1917 року політична активність починається не тільки у кримських татар, а й в усій Російській Імперії. Однак події Лютневої буржуазної революції дають поштовх до цієї самої політичної активності, і околиця імперії, Крим, починає вирувати. Кримські татари як представники на той момент вже досить політично активного шару населення після десятиліть безправ'я намагаються налагодити своє національне життя. Тут велика заслуга тих людей, які, що називається, «вийшли з шинелі» Ісмаїла Гаспринського. Процеси відродження кримськотатарського народу пов'язані саме з його ім'ям і його діяльністю, завдяки якій маленьке повітове містечко Бахчисарай з кінця XIX століття стає одним з центрів інтелектуального життя не лише кримських татар, а й взагалі мусульман Російської імперії. Сталося це завдяки і газеті «Терджиман», яку випускав Гаспринський, і завдяки жіночому журналу «Алемі Нісван», який видавала його дочка Шефіка, і завдяки численним реформам освіти. Все це сприяло розвитку та зрілості кримськотатарських молодих інтелектуалів. Серед них були Номан Челебіджихан, Джафер Сейдамет, Сеїтджеліль Хаттатов і багато інших. І на цьому тлі 25 березня 1917 року у Криму починається і проходить Всекримський мусульманський з'їзд. Він обирає главу Номана Челебіджихана, який також обраний муфтієм, і, скажімо так, головою Всекримського мусульманського виконавчого комітету. Незважаючи на свій молодий вік, йому було всього 32 роки, Челебіджіхан налагоджує активну діяльність цього органу, який об'єднує не тільки кримських татар, і думає про те, як рухатися далі всім кримчанам, як налагодити життя у Криму. Челебіджихан і його сподвижники випускають газети, журнали, і все зводиться до того, щоб Крим перетворився на один з центрів політичного життя, і в кінцевому підсумку мета, сформульована Челебіджіханом, полягала в тому, щоб Крим нарешті перестав бути провінцією Російської Імперії, батьківщиною пригнобленого кримськотатарського народу, а став по-справжньому передовою європейською, можна сказати навіть, державою. На цю тему були роздуми, і досі дослідники сперечаються, який політичний устрій пропонував Челебіджихан.

З його політичної, і водночас поетичної спадщини, тому що він був різнобічно обдарованою особистістю, збереглися його оповідання, вірші. Ми бачимо, що він порівнює кримський півострів із квітником, де живуть різні народи як квіти. Цей молодий лідер враховує поліетнічність півострова. У своїх політичних промовах він говорить про те, що Крим повинен стати місцем, де всі рівні, батьківщиною всіх кримчан, і в той же час де не буде пригнобленим його народ.

Такі думки виникли не просто так. Головними ідеологами були люди, які довго вчилися у Європі, були сповнені нових ідей. Джафер Сейдамет навчався у Сорбонні, Челебіджихан  у Стамбулі і в Росії, у Санкт-Петербурзькому університеті. Це люди, які хотіли перетворити Крим, по суті, на Швейцарію. У них були інші погляди на розвиток півострова, але ці самі младотурки або младотатари, як ми сьогодні вже розуміємо, вони і готували ту подію, про яку ми говоримо  перший Курултай кримськотатарського народу, який відбувся 26 листопада 1917 року за старим стилем, тобто 9 грудня за новим.

QHA: Як Ви вже зазначили, суперечки про бачення державності Номаном Челебіджиханом тривають досі. На початку грудня 1917 року ін кахав: «Наші прагнення зводяться до встановлення в Росії демократичної федеративної республіки», але пізніше, на самому Курултаї, він вже відходить від бачення демократичної держави у складі Російської Імперії. Чому Челебіджихан так різко поміняв свої погляди? Наприклад, Джафер Сейдамет відразу зрозумів, що із союзу з більшовиками нічого доброго не вийде, хоча, в принципі, ці ідеї гарантували національне самовизначення для кожного народу.

Гульнара Бекірова: Челебіджихана багато хто називає ідеалістом, політичним центристом. Це правильно, він як лідер свого народу розуміє, наскільки це складний поліетнічний регіон. Тому він намагається налагодити взаємини з іншими політичними силами. Ми можемо його критикувати, говорити про те, що він виявив слабкість, але рішення цих проблем він бачив саме так. Однак у зіткненні з іншою силою, такий як анархісти і більшовики, на жаль, виявляється, що ця стратегія не спрацьовує. І, в принципі, з цією грубою силою більшовиків не впорався ніхто, при зіткненні з ними програвали багато партій і кадети, і соціалісти. Коли ми говоримо про більшовицький переворот, нам, природно, пропонували версію про те, що це перемога Великої жовтневої революції, але, звичайно ж, це був Жовтневий переворот, де все зводилося до нахабної і грубої перемоги. Після цього ми 70 років прожили під цією самою силою, і зрозуміло, що в цей період кримськотатарський народ був знекровлений.

1917 року найорганізованішою силою на кримському півострові були саме кримські татари. Безліч джерел свідчить про те, що Челебіджихан був надзвичайно авторитетною, шанованою особистістю у кримських татар. І коли він був заарештований на незначний час, кримські татари зібралися і звільнили його з тюрми. Це говорить про те, що кримськотатарський національний рух тоді було дуже добре організований. І в цьому, звісно, заслуга Челебіджихана і Сейдамета. На жаль, стратегія подальшого розвитку показала неспроможність ідей і Джафера Сейдамета, і Асана Сабрі Айвазова, які виступали за радикальніший розвиток і кримськотатарську самостійність. На той момент Крим уже був втягнений у дуже складні і важкі етнополітичні процеси, і мова вже йшла про зовнішню агресію. Те, що 1921 року була утворена Кримська АРСР на підставі того, що кримські татари були корінним народом, це було відповіддю на безпрецедентну активність Челебіджихана і його найближчих однодумців.

QHA: Челебіджихан показав, що кримські татари готові говорити про майбутнє Криму не тільки між собою, а й з тими людьми, які поруч з ними проживають. Чи були прийняті ці ідеї іншими народами?

Гульнара Бекірова: Наскільки я можу судити, все одно досить скептично ставилися до цього представники інших етносів, іноді навіть не приховуючи зневаги. На той момент, 1917 року, кримські татари вже не становили більшості на кримському півострові, і це вже наслідок політики видавлювання царського режиму, коли кримські татари перетворилися з державотворчого етносу на меншину на своїй історичній батьківщині. І у зв'язку з цим російські дворяни, можливо, ставилися з деяким скепсисом, навіть зарозумілістю до представників кримських татар. Пізніше більшовицькі автори дуже цікаво описували ці події. Вони дуже суперечливі. З одного боку, вказується на кримськотатарську активність, на те, що лідери дійсно являли собою силу, у них був авторитет, але в той же час були спроби принизити всі ці якості. Одна з робіт Єлагіна називалася «Націоналістичні ілюзії кримських татар», і в ній проглядається зневага, і в той же час вся стаття присвячена діяльності Курултаю.

Спроба російської етнополітичної групи трохи зверхньо ставитися до реформування, до зміни статусу Криму, справді мала місце. Можливо тому кримськотатарська революція на той момент не перемогла. Ті реформи і та Конституція, яку пропонували прихильники Челебіджихана і він сам, були європейськими, демократичними, і є свідчення одного з діячів зарубіжної розвідки, де він говорить, що кримські татари представили дуже цікаву Конституцію, де є рівне виборче право, є рівність чоловіків і жінок, де враховуються права всіх. Але тим не менше спроби принизити зусилля кримських татар саме їхніми земляками, які не були кримськими татарами, зіграли свою роль.

Я вважаю, що якби тоді була можливість і бажання співпрацювати, сьогодні ми могли б жити в зовсім іншому Криму. Це моя суб'єктивна думка, яку підкріплено вивченням цього періоду.

QHA: В якому Криму ми б жили?

Гульнара Бекірова: Ми б жили у Швейцарії. Тому що Швейцарія — це конфедерація, де живуть народи, які розмовляють різними мовами, їх нічого не пов'язує. Але це держава, де всі живуть абсолютно щасливо. В одному кантоні італійська мова панує, в іншому  французька. Але вони всі швейцарці. Точно те саме могло бути у Криму. Ну а про те, як живуть зараз у Швейцарії, ми всі чудово знаємо. У них немає національного питання, тому що немає національної дискримінації, хоча вони абсолютно різні. Але є політична нація швейцарці, і так могло б бути у Криму, якби тоді до ідей Челебіджихана і першого Курултаю поставилися з усією серйозністю, якби кримські татари в союзі з українцями змогли утворити конфедерацію на кримському півострові. Звісно, зараз всі наші роздуми в дусі альтернативної історії здаються дуже невтішними, але тим не менше це могло бути.

QHA: Чи можемо ми говорити про суперечливість особистості Челебіджихана з точки зору його сучасників? Тому що не всі навіть на самому Курултаї підтримали його реформаторські ідеї, наприклад, зняти з жінок чадру. Особливо консерваторами це було дуже болісно сприйнято.

Гульнара Бекірова: З того, що я читала, його соратники писали про нього в досить позитивному ключі. Він був цілеспрямованою, і в той же час дуже благородною людиною. У нього жодної хвилини часу не минало дарма. Він добре одягався, вів правильний спосіб життя, при цьому не був занудою, ми знаємо його поетичні та прозові твори. Це особистість значною мірою приваблива, хоча він дійсно був муфтієм.

Але якщо ми подивимося на зображення кримських татарок, то ми побачимо, що на одному із засідань, наприклад, Шефіка Гаспринська сидить поруч з головуючими чоловіками. Мені здається, що тут немає жодної суперечності, тому що з одного боку на ній феска, покривало, гарна сукня. Це і скромно, і виглядає дуже по-кримськотатарськи, тому що в інших мусульманських народів я не бачила такого вбрання. І в той же час жіночий мусульманський рух було дуже передовим, і, по суті, може бути застосований до розвитку загального мусульманського руху. Кримські татарки теж були в авангарді. Це і Шефіка Гаспринська, і сьогодні вже майже забуті імена Зейнеп Амерхан, Айше Ісхакової. Ціла плеяда чудових жінок, чию діяльність ми вже не можемо простежити. І це були жінки, які озвучували на з'їздах та інших дуже значущих заходах не тільки ідею жіночої емансипації, а й патріотичні ідеї.

Це взагалі дуже цікава сторінка саме цієї історії — жіночий рух. Він був інкорпорований у національний рух, і кримські татарки говорили, що без звільнення батьківщини неможливий їхній розвиток. І цілком зрозуміло, що жінки йшли поруч зі своїми колегами, однодумцями-чоловіками, і я не пам'ятаю, щоб тут був якийсь конфлікт або суперечність. Можливо, історія замовчує про ці випадки, але я їх не можу назвати. І мені здається дуже визначним, що Шефіка Гаспринська на одному із засідань головує разом із чоловіками. Це свідчить про те, що жіночий рух був шанований Курултаєм.

Зараз ми бачимо, що та сама тенденція була і в нашому національному русі радянського періоду, як, втім, і зараз. Я не бачу в цьому нічого екстраординарного навіть при тому, що, звісно, у Челебіджихана були критики, тому що навколишнє середовище на той момент було у Криму часто в деяких мечетях консервативне. Але тим не менше на той момент Челебіджиіхан і його соратники перемогли цю відсталість, і я вважаю це позитивом.

QHA: Як Ви вважаєте, чи міг ідеалістичний характер Номана Челебіджихана призвести до його загибелі?

Гульнара Бекірова: У філософському сенсі, може, це і так, тому що в той час така інтелектуальна і передова думка перед обличчям грубої жорстокої сили часто програвала. І, в певному сенсі, можливо так і сталося. Але на той момент, у січні 1918 року, вже був хаос, і так розпорядилася доля. У діячів Курултаю взагалі дуже трагічна доля. Навіть якщо взяти як модель Челебіджихана він загинув мученицькою, по суті героїчною смертю. Джафер Сейдамет виїхав і, на його щастя, прожив довгі роки, і в міру сил писав і говорив про свій народ, вже будучи в еміграції. Асан Сабрі Айвазов один із засновників першого Курултаю залишився і намагався співпрацювати з більшовиками. Це призвело до того, що 1928 року, коли почалися арешти членів партії «Міллі Фірка», він був теж заарештований. Потім почав співпрацювати, став агентом ОДПУ (Об'єднане державне політичне управління при НКВС СРСР, ред.). Він врятував своє життя. Але 1938 року разом із великою групою кримськотатарських інтелектуалів він був розстріляний. Джафер Сейдамет попереджав його, що співпраця з більшовиками нічого не дасть.

Ось такі три долі. На мій погляд, вони дуже поетичні і прагматичні. Або ти залишаєшся, стаєш частиною цієї системи на якийсь час, або ти їдеш, але ти живеш далеко від батьківщини і не впливаєш на процеси, при цьому рятуєш своє життя. У свою чергу у Челебіджихана політична діяльність займає всього рік, але ми згадуємо його як героя, і скільки буде живий кримськотатарський народ, а я сподіваюся, що він буде жити завжди, ми будемо пам'ятати ім'я Челебіджихана за його боротьбу за існування свого народу, за спроби зробити кримських татар господарями своєї землі.

QHA: 2014 рік, позачергова сесія Курултаю, вже 6-го, вона скликається через не надто приємні причини  відбувається окупація Росією Криму. Обговорюються питання, дуже схожі на ті, які підіймалися на першому Курултаї про лояльність або нелояльність до тієї ситуації, яка складалася у Криму. Чи можна провести історичні паралелі між двома цими подіями?

Гульнара Бекірова: Будь-які історичні паралелі грішать неточністю. Можна що завгодно з чим завгодно порівнювати, але тут все одно залишається інша історична ситуація, тому що на той момент, 26 листопада 1917 року, більшовики ще не виступали як зовнішній агресор. 2014 року ж стосовно Криму була здійснена зовнішня агресія. Я б скоріше пов'язувала це з окупацією 1941 року, тому що мова йде про зовнішню агресію.

Кримські татари мали знаходити стратегії існування і виживання в умовах, коли у Криму не було вже української влади. Була єдина, на мій погляд, політична сила, це саме Курултай кримськотатарського народу і Меджліс кримськотатарського народу. Це єдина політична сила, яка з одного боку намагалася протистояти агресору, а з іншого боку сили були непорівнянні. У кримських татар не було зброї і взагалі нічого не було, крім цієї безпрецедентної організованості. Тут мали бути інші зусилля України, у якої була армія. У кримських татар армії не було. Якби ситуація складалася якось інакше, кримські татари, можливо, і не збирали б цей Курултай, але треба було думати, як врятувати народ в умовах відкритої агресії однієї держави щодо іншої.

Було зрозуміло, що ті, хто протистоятиме, і сьогоднішні події це показують, будуть або заарештовані, або знищені фізично, або виставлені за межі півострова. Тому як національний з'їзд і як головна на той момент політично організована сила у Криму, Курултай зібрався, щоб виробити ці шляхи вирішення. Були делеговані представники для координації та налагодження розмовного процесу.

Так на той момент вирішив національний з'їзд, отже це було вірно. Подальші події показали, що ситуація все одно розвиватиметься погано, по наростаючій, що і показали події травня 2014 року, коли був заборонений в'їзд Мустафі Джемілєву на півострів, коли пішов у відставку Ленур Іслямов, коли деякі вже співпрацювали з владою, бо інакше вони не бачили себе. Тут вже можна говорити про колаборацію. Але я, як історик, дивлюся філософськи на ці речі. Це був вибір людини, ми не можемо їй ні заборонити, ні відмовити в цьому. Кожна людина шукає стратегію виживання на момент окупації території. Це було завжди. Є люди, які триматимуться якогось нейтралітету, є ті, хто захоче в окупації жити добре, і є ті, нечисленні, які спробують боротися. Ось кримські татари — ті, які спробували боротися. Це показує доля Ільмі Умерова, Ахтема Чийгоза, наших політв'язнів, які не змирилися з цією долею. Честь їм і хвала.

QHA: 1991 року кримські татари масово повертаються до Криму, що стало можливо завдяки цьому самому досвіду самоорганізації. 20 січня 1991 року проводиться референдум про перетворення Кримської області на Кримську АРСР за територіальною ознакою. Кримські татари бойкотують цей референдум, і Ви у своїй статті писали, що це було «тією ірраціональною передумовою, яка ініціювала проведення Курултаю ..». Що Ви мали на увазі?

Гульнара Бекірова: Якщо говорити про масове повернення кримських татар, то необхідно сказати, що мова йде не про репатріацію, а про саморепатріацію. Кримські татари все одно були змушені повертатися самостійно. Їх у Криму ніхто не чекав, більше того, і документи це показують, на момент перебудови 1985 року навіть думки у влади не було про те, щоб повернути кримських татар до Криму. 1987 року, знов-таки, я цитую постанову політбюро ЦК КПРС, Горбачов сказав, що «ми повинні вислухати представників інших народів, тому що Крим перенаселений». А в цей час проходять масові демонстрації кримських татар у Москві. Влада не готова до того, щоб кримські татари поверталися до Криму. Ось та сама демократична влада, а нагадаю, це 2,5 року перебудови.

Кримських татар виганяють з Москви вже на початку серпня 1987 року, коли владі стає зрозуміло, що їхній тиск триватиме. А рішення було таким, що ні, мовляв, нехай кримські татари залишаються в місцях вигнання. Подальші події, про які йдеться у документах 1987-1988 років, демонструють ту саме тенденцію. Але кримські татари вже розуміють, що владі це не потрібно, і тому починається саморепатріація, тобто повернення кримських татар у місця свого колишнього проживання. І людям стає зрозуміло, що всі ці комісії, нескінченні переговори, петиції були створені для того, щоб кримських татар збити зі шляху повернення на свою історичну батьківщину.

Чому для нас важливі саме події цього періоду? Вони показують, що кримські татари, що називається, навчені, і вони розуміють, що треба просто прориватися самим на батьківщину. І добре, що це відбувається, тому що, якби це було інакше, я впевнена, що кримські татари досі жили б у місцях вигнання.

Те ж саме, коли я читаю документи 1988 року, підписані Володимиром Щербицьким, першим секретарем українського ЦК, і в них видно, що українська влада теж не мала наміру повертати кримських татар, і що цей потік повернення їх просто лякав. Вони пишуть листи в центр, до Москви, запитують, що робити. Я так довго розповідаю про цей період, бо він дійсно важливий. Кримські татари мають сили для боротьби і розуміють, що розраховувати можуть лише на себе. І тому буквально йде боротьба за свою батьківщину саме ось в цей період.

І чому я говорю про якісь ірраціональні речі, тому що 1991 року проходить цей самий референдум — поспішний, збитий нашвидкуруч, щоб ось ці державні поривання кримських татар не задовольнити і нашвидку створити республіку за територіальною ознакою. Цілком зрозуміло, що кримські татари бойкотують цей референдум, бо він не відповідає їх сподіванням. Кримські татари знову опиняються небажаними, чужими на своїй історичній батьківщині. І ось це та сама інтуїтивна боротьба за виживання, за національну самобутність, за відродження, що і демонструє нам другий Курултай кримськотатарського народу, який збирається вже у червні 1991 року, після декількох місяців дуже ретельної підготовчої роботи. І навіть те, як ретельно і ґрунтовно діячі того періоду готують цей Курултай, ми вже бачимо, що школа національної боротьби істотно вплинула. Другий Курултай приймає ряд важливих документів, які є актуальними і сьогодні.

QHA: Які документи?

Гульнара Бекірова: Наприклад, декларація про національний суверенітет. Її неправильно трактують, але насправді там іде мова про те, що кримські татари в жодному разі не відмовляються від ідеї своєї державності. І тоді ж сформульовано, що кримські татари виступають за створення національної автономії у складі України. І цю ідею ми підтримували і в радянський період, і після початку перебудови, і сьогодні, коли те саме гасло і ті самі слова вимовляються, але інша справа, що подальші події після Курултаю свідчать про те, що влада не має наміру навіть намагатися зрозуміти кримських татар. І ми на всіх великих заходах постійно говоримо про те, чого ми хочемо.

І звісно, на з'їздах і сесіях Курултаю завжди тією чи іншою мірою враховувалися ці самі прагнення народу, який був позбавлений не тільки своєї батьківщини, а й державності. І коли сьогодні ми дискутуємо на цю тему з деякими нинішніми представниками політичної еліти, ми часто стикаємося з нерозумінням. Але ми про це говорили всі ці роки, просто не всі це чули, а мало б сенс послухати. Тому що якби склалося інакше, то швидше за все Крим сьогодні був де-факто у складі України. І треба було боротися з російським сепаратизмом на півострові, а зовсім не з кримськотатарським, якого, власне, і не було. Кримські татари не виступали за створення власної держави, а завжди виступали за створення автономії, де б враховувалися їхні інтереси як корінного народу півострова.

QHA: Чи можливо зараз проведення сьомого Курултаю, і чим важлива та робота, яка зараз проводиться в Україні кримськими татарами і вже й українською владою щодо створення національної територіальної автономії у Криму?

Гульнара Бекірова: Коли це буде ніхто не знає, але працювати над цим і наближати цей день треба. Це однозначно зрозуміло, бо ще місяць назад я не могла собі уявити, що зустрінуся і обійму Ахтема Чийгоза та Ільмі Умерова. Це здавалося фантастикою. Нам треба працювати. Якщо в ширшому контексті хіба могли багато поколінь радянських людей подумати про те, що доживуть до падіння Радянського Союзу? Проте 1991 року він впав. Тому треба просто працювати і рухатися далі. І тому ми всі сьогодні працюємо над тим, щоб автономія, як би вона не називалася, вже була наповнена іншим змістом, щоб це була кримськотатарська автономія у складі України, щоб кримським татарам були гарантовані права корінного народу, щоб кримськотатарська автономія була фактом захисту самобутності кримських татар, стала частиною стратегії деокупації. Тому що це єдине, що може звільнити, на мій погляд, півострів. Ніхто не знає, коли це станеться, але я сподіваюся, що ми доживемо до цього моменту.

QHA