КИЕВ (QHA) -

Вадим Трюхан, эксперт по международному и европейскому праву, председатель правления ОО «Европейский Рух Украины» считает, что шансы Украины в Международном суде ООН являются оптимистичными, и надеется, что 19 апреля суд частично или полностью удовлетворит требования Украины о введении временных защитных мер. Об этом он сказал сегодня на пресс-конференции, посвященной обсуждению заседания Международного суда ООН, где будет вынесено решение по защитным мерам, введение которых Украина требует в своем иске к Российской Федерации.

Предпосылкой для оптимизма эксперт считает в частности то, что суд не стал затягивать с принятием решения и намерен вынести его чуть больше, чем через месяц после проведения слушаний.

- Я здесь оптимист, я считаю, что полностью или частично требования украинской стороны будут Международным судом удовлетворены. Для меня, как юриста-международника, стало приятной неожиданностью, что дата оглашения этого решения оказалась такой неожиданно ранней. Даже эксперты-международники и известные юристы не ожидали, что через месяц и 9 дней после предварительных слушаний мы получим это предварительное решение. Это свидетельствует о том, что суд не намерен затягивать данное дело, - сообщил Трюхан.

Говоря о перспективах рассмотрения дела, эксперт спрогнозировал, что решение по сути дела «Украина vs Россия» Международный суд ООН, вероятно, вынесет года через два:

- Обычно подобные дела рассматриваются в течение 5-7 лет. Например, рассмотрение дела Никарагуа против США заняло всего два года. В зависимости от того, как стороны будут вести себя в процессе, мы можем ожидать решения суда по существу дела где-то ориентировочно через два года плюс-минус.

Возвращаясь к защитным требованиям, по удовлетворению которых суд должен вынести решение 19 апреля, эксперт напомнил, что Украина выдвинула два блока требований, чтобы прекратить нарушение со стороны РФ на оккупированной территории, до того момента, как суд вынесет решение по существу дела.

В контексте требований соблюдения Конвенции о запрещении финансирования терроризма Украина просит, чтобы Россия воздержалась от каких-либо действий, которые могут ухудшить ситуацию, возникшую в связи с этим спором, или расширить предмет спора, что приведет к усложнению принятия решения по нему. Украина требует возможности осуществлять надлежащий контроль за своими границами, чтобы предотвратить дальнейшие акты финансирования терроризма, в частности, поставки оружия с территории РФ на территорию Украины, а также остановить любое поступление с территории РФ денег, оружия, транспортных средств, оборудования отдельным лицам или группам, которые уже привлечены или могут быть привлечены к террористическим актам против гражданского населения на территории Украины. Кроме того, Украина требует принять все меры, имеющиеся в распоряжении РФ, чтобы любые организованные группы, которые уже действуют на территории Украины, ранее получившие с территории РФ деньги, оружие, оборудование и т.д., воздержались от террористических актов.

Второй блок требований касается Конвенции об устранении всех форм расовой дискриминации, в частности, Украина требует от суда заставить РФ воздержаться от любых действий и проявлений расовой дискриминации в отношении населения или учреждений на территории, находящейся под контролем РФ, в частности, в Крыму. Также Украина требует прекратить политическое и культурное давление на крымскотатарский народ - в частности, отменить запрет Меджлиса крымскотатарского народа. Параллельно, от РФ требуется принять меры, чтобы пресечь случаи исчезновения лиц крымскотатарской национальности и оперативно расследовать случаи, когда похищались представители крымскотатарского народа, и некоторых из них впоследствии находили убитыми или судьба которых до сих пор неизвестна. Кроме того, Россия должна воздержаться от актов политического и культурного давления против этнических украинцев в Крыму, отменив ограничения на обучение на украинском языке и другие нарушения прав украинцев.

Вадим Трюхан напомнил, что Российская Федерация в ходе слушаний опровергла претензии украинской стороны и попросила суд отклонить просьбу Украины о введении временных мер.

По словам эксперта, 19 апреля возможны три варианта решения: суд полностью удовлетворит требования Украины; суд полностью отклонит требования Украины; суд частично удовлетворит требования Украины. Наиболее вероятным вариантом он назвал полное или частичное удовлетворение требований Украины о применении временных защитных мер. Эксперт также отметил, что в случае частичного удовлетворения решения довольно сложно предсказать, какие именно требования будут удовлетворены, но вероятно, что речь пойдет о наиболее вопиющих случаях, связанных с поставками оружия, отправкой наемников и т.п.

Вадим Трюхан подчеркнул, что независимо от того, какое решение будет принято 19 апреля, важным является сам факт того, что суд принял иск Украины к рассмотрению и Россия участвует в этом процессе.

- Независимо от того, каким будет решение о применении временных защитных мер, сам факт того, что суд принял к рассмотрению иск Украины, сам факт участия РФ в процессе - он уже не подвергается сомнению, поэтому рассмотрение этого иска по существу будет иметь место, - утверждает Трюхан.

Со своей стороны основатель проекта Free Crimea Тарас Березовец отметил, что в данном случае России не удалось применить свою любимую стратегию в международных судах - попытаться признать дело неподсудным.

- Усилия РФ в международных судах всегда были направлены на то, чтобы признать дело неподсудным. Так произошло с Грузией, когда суды не принимали решения по существу, а просто говорили, что это не касается компетенции суда.

Говоря о дальнейшем ходе рассмотрения дела, Вадим Трюхан отметил, что Украине остается дождаться решения от 19 апреля, и затем выстраивать свою стратегию, усиливая собственные аргументы, чтобы получить в итоге благоприятное решение суда.

В частности, эксперт разъяснил, почему Украина подала в Международный суда ООН иск с требованием признать Россию нарушителем двух конвенций, а не с требованием признать РФ виновной в совершении агрессии против Украины. По его словам, в случае подачи иска о признании России агрессором был риск, что РФ могла вообще отказаться участвовать в процессе.

- Украинскому обществу всегда хотелось выйти на программу-максимум - чтобы суд признал факт совершения агрессии со стороны РФ против Украины. Но когда мы говорим о суде ООН, то есть очень серьезный юридический нюанс - если бы Украина подавала иск с требованием признать действия России актом агрессии, то в этом случае мы бы столкнулись с ситуацией, когда РФ просто не принимала бы участия в этом процессе, потому что она не является участником международного суда ООН. Поэтому перед украинскими юристами стояла задача найти ту арбитражную оговорку в тех международных документах, сторонами которых являются и Украина, и РФ.

Вадим Трюхан пояснил, что Украине пришлось пойти на юридическую хитрость - было найдено две конвенции, сторонами которых являются и Украина, и РФ, и иск подавался, исходя из задачи Украины в данном процессе - доказать факт неправомерности действий РФ. По его мнению, положительное решение Международного суда ООН при вынесении решения по существу даст Украине основания требовать наказания России за преступления на территории Украины.

- Конечно, шансов на то, что суд признает действия России против Украины актом агрессии - минимальны. Но если нам удастся выйти на положительное решение по этому иску - это будет прямой путь к тому, что в Украине появятся основания, чтобы требовать наказания и ответственности РФ за те преступления, которые она совершает на территории Украины, а речь идет о военных преступлениях и преступления против человечности.

Вадим Трюхан также высказал мнение, что иск Украины против РФ в Международный суд ООН - не последний. Главной задачей Украины является выйти на представление полноценного иска против РФ, в котором Украина требовала бы как признания агрессии по отношению к себе, так и наложения соответствующего наказания на Россию.

- По моему убеждению, этот иск - не последний. Задача Украины - выйти на полноценный иск к РФ, в котором Украина требовала бы именно установления факта агрессии и требовала от России, как государства, и соответствующих должностных лиц, которые имеют отношение к упомянутым преступлениям, понести ответственность.

В то же время, эксперт затруднился спрогнозировать, какой именно международный институт Украины подаст этот иск. По его словам, речь может идти либо о Международном уголовном суде, либо о Международном суде ООН, либо о специально созданом международном трибунале, по аналогии с тем, как это было сделано для расследования преступлений против человечности в Югославии, Косово, некоторых африканских конфликтах. Однако, как считает Вадим Трюхан, могут существовать определенные препятствия, поскольку Россия отозвала свою подпись под уставом Международного уголовного суда и не является членом Международного суда ООН, кроме того, сама Украина до сих пор не является участником Международного уголовного суда.

Эксперт также назвал две существенные проблемы, которые могут негативно повлиять на отстаивание позиции Украины в Международном суде ООН. Во-первых, отсутствие в Украине института, который обеспечил бы межведомственную координацию и координацию действий в широком контексте правительства и общественности. Именно эта организация должна была бы аккумулировать доказательства тех военных преступлений и преступлений против человечности, которые совершает Российская Федерация, а также формировать и отстаивать юридическую позицию Украины в судебном процессе.

- Я думаю, такой институт должен быть создан безотлагательно. Не может этой координацией заниматься заместитель министра, имея большой блок других обязанностей. Управлять этим должен или отдельный заместитель министра МИД, возможно даже в статусе спецпредставителя президента, который у нас руководит внешней политикой, и который был бы наделен полномочиями координировать действия всех соответствующих органов государственной власти, в том числе, СБУ, МО и т.д., - акцентировал Вадим Трюхан.

Еще одной проблемой эксперт назвал то, что среди юристов, вовлеченных в сопровождение дела Украины в Международном суде ООН, нет какой-либо международной компании с известным именем, которая имела бы положительный опыт участия в процессах подобного характера. Поэтому важной задачей Украины, по мнению эксперта, является привлечение широкого круга юристов-международников, которые могли бы детализировать и расширить позиции Украины в ходе рассмотрения сути поданного иска.

Как сообщало QHA, 19 апреля Международный суд ООН в Гааге вынесет решение по защитным требованиям Украины в деле против России.

Иск с целью привлечь Российскую Федерацию к ответственности за нарушение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации Украина подала в Международный суд ООН 16 января 2017 года. В материалы дела включены катастрофа малайзийского Боинга, обстрелы жилых кварталов Мариуполя, Краматорска, Волновахи, теракты в Харькове и других украинских городах, которые вменяются в вину РФ. Отдельно были вынесены вопросы, касающиеся нарушений прав крымских татар и украинцев в оккупированном Крыму.

Предварительные слушания проходили 6-9 марта этого года в Гааге. На этих слушаниях российская сторона отличилась анекдотическими утверждениями, что вооружение, с которым воюют пророссийские боевики на Донбассе, они якобы нашли в украинских шахтах. Поскольку за более чем два года войны неоднократно фиксировалось наличие на оккупированном РФ Донбассе исключительно российского вооружения, эти утверждения российской стороны в суде породили многочисленные насмешки и карикатуры в соцсетях.

Стоит напомнить, что даже миссия СММ ОБСЕ неоднократно фиксировала на оккупированной РФ части Донбасса вооружение, которое используется исключительно российскими Вооруженными силами: системы глушения Р-330 «Житель», огнеметную систему «Буратино», переносной огнемет «Шмель», переносной РСЗО «Град-П», БПЛА «Орлан-10». Также факты притеснений крымских татар и украинцев в Крыму системно фиксируются правозащитниками и государственными органами Украины. Поэтому в ходе слушаний в суде украинская сторона имела возможность обоснованно опровергать тезисы представителей РФ.

QHA