КИЕВ (QHA) -

20 лет прошло. Начинаем всё сначала?

Начало прошедшей календарной недели, к радости многих, ознаменовалось дополнительным выходным и торжествами по случаю 20-летнего юбилея конституционной ночи. Нынешние законодатели вспоминали, как их предшественники, депутаты Верховной Рады второго созыва, 28 июня 1996 года после продолжительных дебатов приняли Основной закон страны.

Однако и после праздника конституционная тема накладывалась на многие другие события в общественно-политической жизни страны, проходившие на этой неделе, а некоторые из них непосредственно были посвящены сложному конституционному процессу.

Несмотря на тот факт, что украинская Конституция образца 1996 года, по мнению международных наблюдателей, считалась одной из лучших, теперь для всех стало очевидным, что она не смогла обеспечить ни процветания гражданам, ни территориальной целостности стране, ни гармонии в отношениях представителей органов государственной власти.

Как говорится, "по ходу пьесы" выяснилось, что новые глобальные вызовы, а также реформирование всех сторон нашей жизни требуют не поверхностных, а существенных структурных изменений в Конституцию страны. Но вот общего консенсуса элит о том, что именно нужно у нас реформировать и как адекватно подстраивать текст Основного закона под пульс эпохи, пока что не наблюдается.

Отчего получилось именно так? В рамках конституционной дискуссии, прошедшей в стенах парламента, об этом размышляли отцы-основатели Конституции, в том числе тогдашний спикер Александр Мороз. Последний не без оснований сетовал на то, что все главы государства старались использовать Основной закон для узурпации своей власти.

Напомним, что в период с 1996 года президенты Украины (Леонид Кучма, Виктор Ющенко и Виктор Янукович) были инициаторами пяти кампаний по внесению изменений в Конституцию Украины. Две из этих кампаний (в 2000 и 2009 годах) окончились безрезультатно; две другие (в 2004 и 2010 годах) привели к существенному изменению политического строя страны.

Последняя же, пятая кампания была инициирована Виктором Януковичем в 2011 году; её результаты действовали до его отставки в 2014 году. Еще один раз Конституционный суд восстановил status quo, но парламент позже отыграл политреформу назад.

Кто является образцом для нас в конституционных исканиях?

Противники любых изменений в Конституцию, для которых она – своеобразная каноническая "священная корова", иногда оправдывают незыблемость зафиксированных в ней положений ссылками на зарубежный опыт.

В частности апеллируют к российскому и американскому примерам, припоминая то столыпинскую фразу: "Распускайте Думу, но Конституцию не трогайте!", то факт устойчивости американской Конституции, где за 230 лет в неё была внесены лишь пара десятков поправок.

Но принятая ровно 80 лет тому назад в СССР «бухаринская» конституция 1936-го года, действительно очень демократическая по формулировкам, не спасла от произвола не только его автора, но и миллионы других безвестных, не говоря уже о ссыльных народах, для которых царская недемократическая практика времён Столыпина могла показаться сном о золотом веке по сравнению с годами сталинского террора.

Современная же Россия перестала быть для нас морально-правовым авторитетом после аннексии украинского Крыма и нарушения всех норм международно-правовых обязательств, а также после того, как стала очевидной общая тенденция возврата в ней к старым временам, когда российская власть по-старинке преследует людей, рискнувших "своё мнение иметь".

Устойчивость американской модели Конституции основывается на широких полномочиях штатов, в каждом из которых существует собственное законодательство. Поэтому в большинстве своём сторонники изменений в текст нашего Основного закона предлагают ориентироваться на европейский конституционный опыт.

Но в наших отечественных условиях конституционный процесс чаще всего регулируется амбициями политиков. И если верен афоризм: "Плох тот президент, который не пытается переписать Конституцию под себя", наверное, правильным станет и выражение: "Всякая сколько-нибудь солидная украинская партия просто обязана представить свой проект Основного закона страны".

Оглядываясь назад, следует заметить, что из четырех сотен существующих и уже ушедших в историю политических сил как минимум сорок в своё время презентовали свои конституционные наработки. В основном подобная конституционная лихорадка проявлялась перед выборами. Тогда каждая уважающая себя политическая сила размещала брошюру авторского партийного проекта в  раздаточных материалах делегатам и гостям предвыборного партийного форума.

Каким образом нужно менять «всеобщие правила игры»?

Заметим, что споры касались не только формы конституции, но и способа её изменения.

И дело тут не только в том, вносить изменения в Основной закон в традиционном алгоритме (по мере возникшей необходимости и для согласования её текста с новыми законопроектами, принятие которых диктует сама жизнь), или же предложить обществу новую редакцию Конституции или абсолютно новый её проект.

Не секрет, что наше внутреннее законодательство испытывает на себе определённое давление со стороны внешних сил.

В какой-то мере подгонка нормативно-правовой базы (в том числе конституционной) в рамках процесса евроинтеграции под западные стандарты (согласно рекомендаций той же Венецианской комиссии) оправдана перспективностью и привлекательностью европейского тренда.

Совсем другой контекст: беспрецедентное давление со стороны российского агрессора - федерализация под ширмой выполнения минских соглашений. Тут вместо академического любопытства у большинства граждан страны просыпаются определённые эмоциональные чувства негативной окраски. 

Тем не менее, настойчивость Кремля, стремящегося навязать нам свои изменения в нашу конституцию, косвенно свидетельствует, что даже в их понимании украинский Основной закон для украинцев - не филькина грамота и у нас граждане стараются заглядывать в текст своей Конституции, а не только в рот начальству, как это традиционно происходит в России.

Впрочем, на фоне реального сепаратизма трех последних лет, вопрос расширения прав местного самоуправления всё же стал материализовываться.

И после того, как в марте прошлого года Порошенко создал Конституционную комиссию, были подготовлены два блока изменений. Первый, инициированный еще в прошлом году, касался реформы административно-территориального устройства страны, второй – затрагивал изменения в сфере функционирования судебной власти.

Отметим, что лет десять назад многие общественные активисты говорили, что давно пора принять Конституцию на новом учредительном собрании и таким образом заново переосновать страну. Скептики возражали: Украина имеет давнюю историю, и начинать всё с чистого листа - это как бы предать память своих предков. К тому же есть современный правовой принцип непрерывности власти.

Но всё же горстка энтузиастов созыва специального Конституционного Собрания уже и в наши дни постоянно напоминает, что в 1991-м году Независимость на нас свалилась, как снег на голову, сейчас же, после Революции Достоинства начала формироваться новая политическая украинская нация, независимо от этнического происхождения её граждан. А новая нация нуждается в Новой Конституции. К тому же административно-территориальная реформа ставит крест на советской системе местного и регионального представительства.

Как и воинские уставы, хорошие конституции пишутся кровью, а самые хорошие принимаются на конституционном собрании, так считают энтузиасты радикального обновления страны. Вот что писал по этому поводу пять лет назад один из лидеров подобной общественной инициативы Юрий Сбитнев:

- Так было во все времена. Создается новое государство, страна становится на гражданские рельсы после военного переворота или жесточайший кризис требует кардинальных перемен в государственном управлении - тогда и созывается конституционное собрание. В мире нет единых правил, каждая страна находит свой, оригинальный путь конституционной легитимизации. Так было в США, Израиле, многих европейских странах и странах мирового сообщества, - обобщал он в преамбуле статьи 2011 года, а далее указывал на общие важные характерологические признаки этого процесса:

1. Это общепризнанный инструмент прямой демократии.

2. Обязательно, пусть в незначительной части, наличие прямых выборов или делегирование.

3. Новые конституции практически всегда принимаются в квазиправовом или околоправовом поле.

4. Новые конституции — это всегда консенсус элит и гражданского населения.

5. Признание легитимности новой конституции, как гражданами страны, так и международным сообществом, - заканчивал он тогда пункты своей аргументации, оправдывающие идею.

В наше время их можно дополнить еще одним аргументом. Привлечение широких народных масс к принятию Конституции на новом специальном Конституционном собрании расширит коридор возможностей для нашей власти, связанной по рукам и ногам невыгодными и непопулярными Минскими соглашениями, на которые Украина вынуждена была пойти, в том числе из-за слабости не только своей, но и современных европейских политиков.

Много проектов хороших и разных

В наше время к идее созыва Конституционного Учредительного собрания вновь стали обращаться взоры многих. Но всё же большинство новых проектов предусматривает традиционный способ изменения Конституции (через законодателей Верховной Рады), предлагая лишь увеличить число участников согласования различных конституционных инициатив.

В одном из столичных информационных агентств состоится пресс-конференция на тему: "Объединение общественных организаций "Народная Конституция" о принятии новой Конституции Украины". Активисты общественных организаций, воодушевлённые идеей реформирования Основного закона страны, видят в этом "единственный бесконфликтный антикризисный выход" из создавшейся ситуации затянувшегося политического кризиса.

Коалиция конституционных общественников предлагает привлечь к этой миссии как можно больше людей, и для этого провозгласила просветительский тур по стране.

- Я убежден, что с началом осени (обычно активной фазы общественно-политической жизни) необходимо создать Общественный конституционный комитет, в который бы вошли и профильные общественные организации, которые занимаются конституционным законодательством, и профильные коллективы, которые не один год работают над Основным законом, - сказал руководитель Института стратегических исследований "Новая Украина" Андрей Ермолаев.

А заявил он об этом во время другого «конституционного» мероприятия - презентации авторского варианта проекта Основного закона страны, подготовленного сотрудниками этого аналитического центра.

Сам проект предусматривает внедрение двухпалатного парламента (палаты общин и палаты партий) и сокращение числа депутатов до трехсот. Поэтому в какой-то мере можно считать, что этот проект опирается на волю граждан Украины, которую они проявили в 2000-м году на референдуме, результаты которого так и не были имлементированы тогдашней властью.

Говорят, что плебисцит в то время проходил с многочисленными процедурными нарушениями и, чтобы избежать международного скандала, власть придала ему форму совещательного референдума, в отличие от нынешнего британского, императивного. Тем не менее, идея двухпалатного парламента – не такая уже экзотическая для унитарной страны.

Впрочем, по этой  конституционной теме вспомнился парадоксальный казус прошлых лет, лучше всего подтверждающий поговорку "точка зрения определяется точкой сидения". После проведения так называемого "референдума Мевдедчука" 2000 года, лидер "Нашей Украины" Виктор Ющенко всячески раскритиковал идею парламентской двухпалатности. Но позже, ближе к концу своей президентской каденции, его администрация подготовила проект Конституции, где эта норма уже всячески расхваливалась.

По иронии судьбы, на тогдашней пресс-конференции соратник одиозного Андрея Портнова - юрист БЮТа Вадима Писаренко (перекочевавшего позже, как и его коллега, в ряды Партии регионов) камня на камне не оставил уже на проекте Основного закона от Ющенко.

Но вернёмся к событиям этой недели. Эксперт "Новой Украины" Владимир Лупаций на презентации варианта текста Конституции от их аналитического центра познакомил присутствующих с опытом европейских стран, где при общем унитарном принципе государственного строительства остаётся место и для различных видов автономии.

Напомним, что и во время концерта-реквиема к годовщине депортации крымских татар 18 мая и на торжествах, посвященных 20-летию Конституции Украины Президент Украины Петр Порошенко заявил о назревшей необходимости внесения в Конституцию Украины изменений, касающихся территориального устройства страны:

- Мы должны начать процесс внесения изменений и дополнений в раздел 10-й Конституции Украины, который называется "Автономная Республика Крым". Эти изменения в полной мере исходят из неотъемлемого права крымскотатарского народа на самоопределение в составе суверенной и независимой Украинской державы, - заключил Глава государства.

А лидер Меджлиса Рефат Чубаров недавно сделал заявление для СМИ, что этот вопрос вскоре будет рассматриваться во время очередной дискуссии Конституционной комиссии, для которого инициативная группа подготовит соответствующие наработки.

Отметим, что в среду эксперты общественной инициативы "Реанимационный пакет реформ" на одном из круглых столов проанализировали тот блок конституционных изменений, который относится к децентрализации и реформе межбюджентных отношений и определили, что именно наш парламент должен сделать в этом направлении уже в ближайшее время.

Но об этом, а также о конкретике конституционных предложений по автономии от "Новой Украины" - уже в следующих публикациях QHA. Таким образом, мы открываем серию тематических обзоров и экспертных выводов, как о практике конституционного процесса, так и о предложениях общественников и экспертов-правоведов о способах его усовершенствования.

Александр Воронин

ФОТО: QHA, Интернет.

QHA